中觀八難題 ~ 二
中觀八難題 ~ 二

中觀八難題 ~ 二


Bg o97

  第二、不許名言中有自相
  說實派安立諸法有自相的理由,是五根識無分別無錯亂識許為現識,無錯亂識(內根識無損害,外無如影像陽燄等錯亂因緣)是對境自相如實而取,現識為能量自相,五境自相爲現識的所量,現識為不欺誑(如眼見為真實),所以是正量。


  實事師的定義:主張有或有為法屬實有者。並不一定主張自相有為勝義有。總而言之,雖然不主張真實有,而許名言中有自相的(世俗有自相,只是破勝義有不破自相),就是 “中觀自續派”。名言中也不許有自相,只有佛護及月稱二論師,中觀應成派。


  真實有是唯識宗及下部所立的,計分爲諦實有、真實有、勝義有、真有、實物有、自性有、自相有、自體有。中觀自續派雖然不需諦實有、真實有、勝義有、真有、實物有、但許名言中有自性、自相、自體。唯由名言增上安立為有,就是分別心名言安立為有,也就是依能緣心取名有,所緣境的名是分別安立的,如分別這是筆、杯子、善惡等萬法,但世俗眼不能見有無自相自性,這是由理智分析才能了知。世人見有(存在的)只是如所現般,共許的名言量,是不容否定的。

  如果只破除自相為勝義有,而又安立名言中有自相有自性的(這是指中觀自續派)。那末,聖者無漏根本智現證諸法自性空時,應該是謗毀自性而證得空性。根本智豈不是成為破壞自性之因?性空成為他空,並不是自(本體)空。是說如諸法有自性,由於聖者見為空,那末所說諸法有自性,應當是真實性,聖者根本智應該可以見到,而實際見不到,這樣諸法應該是無?如果是這樣,在聖者根本智前,諸法原本是有,後來才成爲無,應該是破壞。那末聖者根本智成為破壞之因?如果見空性是毀壞諸法自性的因,如同鐵錘等是擊壞了瓶的因。本來是有見爲無有,這是不合正理。


  如有自相的體性,就不是諸法自空。如以他空而說名空,就違背經說「不以空性令諸法空,諸法本空」。法性本空,非不空說成空。緣起本無自性,非有自性說成無自性,所以龍樹菩薩在迴諍論說:「令解非令除。」這裡是說明自續派安立世俗有自相,有自相就是實有,而自己又要否定下部的勝義有。

  又,(二無智應是二取空)。唯識師許心外無境,外境是由心識所現,能取所取都是內識所現,能取所取無異體二取空,或稱無二取,就是法無我,法我執是所知障,斷所知障就是圓成實,圓成實是有自性。因爲遍計執無自性,依他起及圓成實有自性。


  唯識師許以心外無境,心是實有,破外境存在而說空,是因他而空,而不是自性空。雖然破外境成立勝義諦有自性,而不破諸法本有自性。如是就違背經說:「不是以空性令諸法空,而是諸法自性本空」等的善說。所以緣起唯名言安立所作能作,必須先破諸法有自性,次須破所作能作有自性,名言中也破有自性。因為緣起是依他而有,就不是自性有。

  以上是破唯識派依他起有自性的見解,以不空令空。

:如是就不可以分正世俗及倒世俗的差別?
:世俗分為正倒二,如水中月、影像等就是倒世俗,如天上月亮是正世俗(應成有正倒世俗,沒有倒世俗諦)。正倒雖然在名言識是一樣顯現,但是影像等由世間識(名言量)也能了知是虛妄的,因此不立世俗諦;青色等雖然是虛妄,但是世間識不能証知,如所現而執為諦實,這是以正理觀察才能通達無 真實,因此安立為世間俗諦。


  世間人只能以根識所緣,如所見相,可以分別有無作用,正世俗及倒世俗都有作用,但不可分為正倒世俗諦。由於世人所見的境相,都是由意識增上執為諦實,見不到真實性。


  雖然如是,但就世間名言來說,可以分別水中月不是真的月亮,天上的月亮才是真的,從名言識可以分別成立正倒。譬如見到青色,是正世俗,如不通達空性正理,不能了知所見相是虛幻的,不是自性存在的,所見的現象,猶如倒世俗虛幻存在。如同所緣境有正倒世俗,而能緣心也有正倒的差別。


  如諸自續師許能緣心中無正倒世俗差別,唯識說見者的自證分(經部的自證分與唯識的自證分,二者不同,經部的見解,境映於心,變一表像,由心識對表像加以分別,就是心識自證分,外境不是由內心生起,心外有境。唯識分相分、見分、自證分。相分是內心所現的境,見分是見相作用,見分不能自知見分,因此要有能知見分的名為自證分。)說現識對見相是無錯亂識,許如所見相的有無作用無有差別。自續以下認為離分別無錯亂識(現識)的見相就是自性存在的。

:如果名言中也無有自相,就不可以有世俗諦,沒有世俗諦就沒有勝義諦,就沒有二諦安立?
:“實事師” 主張存在的一切法有自性自相,認為無自相就是無,有就是有自相,與 “中觀應成” 主張無自相不是無,有不是有自相,【迴諍論】就是諍論這些問題。對名言中由意樂增上爲諦實,就是世俗諦,不會無世俗諦的過失。二諦中有所相及能相,所相、能相互依而有,因此所相中有能相的量,以及聖者根本智對真實義的觀法:


  其一,諸佛世尊宣說:「由見諸法有真妄,故知諸法二種體,說見真境即真諦,所見虛妄名俗諦。」由於內外諸法每一法有二種體性,世俗諦體及勝義諦體。凡夫由名言識所獲得,稱為世俗諦。依世俗諦由觀察勝義理的量所獲得,即為勝義諦。同性異體,一法二體。如凡夫所見諦實的青色,是世俗諦;青色無自性是勝義諦。現見真實義殊勝智所得的境體,不是自性有,就是聖智所見。「不依世俗諦,不得第一義。」空性是依有法而說。

有人說:青色等法在愚夫所現是世俗諦。

  這是他們顛倒言説。無明增上安立爲世俗諦,以名言量就能了達虛妄的(如影像)不是世俗諦(倒世俗)。青色等法雖然也是虛妄,但世間識不能証知,故安立為世俗諦。安立青色為世俗諦的諦,是由意識增上為諦,就是諦實執,佛說:「痴障性故。」由無明增益有自性,是世俗諦的含義。增益執實是必須斷除的。

  其二:有人説:世俗諦之相現爲種種緣起,勝義諦之相是遠離自性戲論(即無自性),就是言語道斷,心行處滅的超越言思境。


  如果是這樣的話,那末不瞭解空正見的凡夫,也應該由現量通達世俗諦的真義了?而且也可以由現識的力量,就可以斷除執諸法實有的增益執了?果真如此,那末,那一位有情應當成為聖者了。只是否定世俗諦自性存在(只是正理所破),也應當成為勝義諦了。如果遠離自性戲論的,也成為超越言思之所量。不能成立就是成立,不是有就是無,不是無自性,就應當成為有自性?


  因此,由名言量顯現所得的,因為世人執為諦實(必須執為諦實),就是世俗諦的意義;由觀察諸法究竟正理的理智所現得的,就是勝義諦的意義,只是比量智,是隨順勝義,勝義諦是聖者所見。

  其三:勝義諦相的定解。世俗諦相的定解。世俗與唯世俗的區別。

  (一)勝義諦相的定解。由理智觀察証得(通達)苗芽不是自性時,否定其苗芽自性存在。苗芽空,那只是苗芽的空性,兼知苗芽是有(存在的)。因此以理智尋找苗芽無自性後,同時斷除了自性的增益執,就是理智觀察所相的量,可以通達存在的現象無有自性。理智不是破存在的現象(世俗),而是破增益自性執。

  (二)世俗諦相的定解。無錯亂識,中觀應成與下部諸師的見解,完全不同。自續以下認為現識是無錯亂的,現識是離對境的種種分別,五根識就是無分別,就是離分別無錯亂識許爲現識。無錯亂是對境自相如實而取。除了根識有障礙外,色聲等自相是現識的所量,現識為能量,成量就是五境的自相。但是 “中觀應成” 名言也不許有自相,豈能許根識取自相為量?因此說五境自相不是正量。【入中論】說:「若許世間是正量,世見真實聖何為?所修聖道亦何用?愚人為量亦非理。」說明正量是聖者所見。這是中觀應成派與自續派以下的不宗派見解的差別,是我們應當了知的。


  當成立青色諸法唯由錯亂的名言識所獲時,那末成立衡量青色的量也是錯亂的,如是見青色的眼識所現有自相是不能成立的,必須以理智觀察諸法有無自相,以及能量青色的名言識了知世俗諦相。

  名言識只取其存在的相,不能觀察其相的究竟性質。

  (三)世俗諦與唯世俗的區別。有人說,青色等法在凡夫是世俗諦,在初地至三地菩薩的後得智是「唯世俗」,而不是世俗諦。


:如果是這樣說,那末,諸聖者也不能正確解說二諦的差別,因為自己沒有了知世俗諦慧,但非如是。如所說的「唯世俗」,只是此諸聖者不會執為諦實,不是「唯世俗」。二乘阿羅漢,及大乘八地菩薩後得智才能安立為唯世俗。這只是說明這些聖者在心續中,已斷了無明實執,對外境不會同凡夫一樣,執為諦實有,並非他們世俗識中不能成立外境為世俗諦。在二乘有學位及七地菩薩以下諸聖者的心續中,一定有安立為諦實的世俗識,因為煩惱障仍現前。因此,不應該說下三地之後的聖者後得智中,對外境為「唯世俗」法。


  因此,下三地以後聖者的相續中世俗識上,對色聲等外境不執為諦實,同世俗識上對外境不成立為世俗諦,二者不能誤為一事,而不加以分別。

  其四:經說:「都無所見,就是最殊勝見」。意思是說有質礙的色法,本來都可以見到,色法雖然是由虛空相而顯,但是不會見到空相,這是一般所見。由於聖者在根本智親證如虛空般,這是不見諦實的色法,如果有諦實的話,聖根本智應該見到,可是無可見,因此執境相有自性的戲論,完全息滅,所以說無所見就是最殊勝見。


  凡是諸障未斷盡的有情中,如是世俗相的,必然現爲諦實有,就成為錯亂識;諸世俗法在現證空性者,不會執為諦實有;如果現證是諦實有,就必須成立有自性,否則自性有不能成立。

書籍分類