中觀八難題 ～ 七
宗喀巴大師 講 ／賈曹傑 記
第七、煩惱障及所知障之安立，唯識師、中觀師之見解。
一、染汙無明是明智之相違不共品。世親論師無著論師二兄弟說：無明即唯是迷謬蘊之本際所有不解之慧，而非是邪分別。薩迦耶見者即是增益補特伽羅我及我所之慧，乃染汙邪分別所攝。
第七、煩惱障及所知障的安立，唯識與中觀的見解。
一、染污無明是明（了知無我的空性智慧）的相違品。無著與世親論師兄弟認為，無明是未瞭解蘊的本質的心，是屬未解心，就是蒙昧真實義，而不是邪解心，倒執真實義。薩伽耶見就是增益補特羅我及我所的染慧，是屬於染污邪分別，就是煩惱障。
陳那論師師徒說：薩迦耶見亦是染汙無明，與無明相應說亦不相違，如具黃牛肉之森林，是無明之一分，故說與無明相應。如是諸具煩惱及其種子說為煩惱障，及執能取所取為異體之分別，及其種子說為所知障。執補特伽羅與諸蘊其相不相同之獨立體物為有者，即為補特伽羅我執。唯由修習破除彼之所執境，即能解脫三有的為實事師、唯識師及中觀自續師諸所同。
陳那及法稱論師說，無明是補特伽羅我執薩伽耶見。這是與無明的相應而說，也不相違。如同說棕色的森林。薩伽耶見是無明的一部分，因此說與無明相應。所以有煩惱及煩惱種子名爲煩惱障，分別能取所取爲異體以及種子名爲所知障。
執補特伽羅獨立的實體有的，就是補特伽羅我執。（正量五部安立補特伽羅不即蘊不離蘊，有個不可說的獨立實體有的我）中觀自續、唯識、經部、有部（除正量五部）認為修習破補特伽羅我實體有，就是細分人無我，就能解脫輪迴。所以聲聞乘不安立法我執，法是實有不應該破除。中觀自續及唯識認為法我是所知障，是大乘不共法，因為他們把法我執安立為所知障，非染污無知，不障礙聲聞解脫。
二、於中觀宗中，自續師等對煩惱障之見解和下部諸宗相同，說所知障爲實執之慧及其種子，顯示對所謂中觀應成師或所謂他極成師所說，彼自續所說為所不許。遮斷彼過失及建立自宗所說於自所說中斷諍。
二、在中觀自續師對煩惱障的見解，與下部諸宗相同，說所知障是執諸法為實有的心及其習氣，二種皆屬於意識，只是不同的所緣。顯示中觀應成所說，所知障是煩惱障遺留的習氣（非意識），法我執是煩惱障（前已說明），自續派 所說的不承許。將在遮除自續主張的過失，及建立自宗（中觀應成）中破斥。
其中分二：（一）遮破本身。（二）成為彼諸過失之依據。
（一）若因補特伽羅與諸蘊相不相同之獨立體爲有，唯由修習性空而解脫諸有之見分得圓滿者，則修習由能取所取異體爲空故，能得遍智之真實見亦當成圓滿。若謂雖破能所二取異體，然由斷彼識執實之增益見故，於能得遍智，需要通達識實體空者，則雖破彼先前之我。然執補特伽羅自性成就之增益亦斷 除，故解脫諸有時，亦須通達補特伽羅無自性之補特伽羅無我。
其中分為二點說明：（一）破其所執。（二）破其過失的依据。
（一）破自續所執。如果補特伽羅獨立實體有，與諸蘊相不同，而修習補特伽羅與蘊（安立心識為我）為一，無獨立的實體，而能解脫的見解是圓滿的，那末修習能取所取無異體的二取空（唯識見解二取空即成圓成實），能證得一切遍智的真實見，也應該是圓滿的。因為自續也否定唯識心外無境，同樣境空，執心實有自性，為何一是一非。
如果說破能所二取異體，斷二取識執為實有的增益見，在能得一切遍智的話，也需要通達識的實體空，那末雖然先前所破的只是獨立實體我，但仍然執補特伽羅我（安立意識是我）有自性的增益，也必須斷除。因此解脫時，也必須通達補特伽羅無自性的無我（細分人無我）。
（二）如大乘經藏說法之無我有粗細為二，小乘經藏亦說補特伽羅無我有粗細為二者；前者主要所調伏者須顯示為破微細所破，此即中觀師，但如需要顯示粗重法無我之唯識師，乃是附帶所調伏者。如是于後者亦須顯示微細補特伽羅無我之聲聞，雖即是主要所調伏者，但亦是一般所調伏者。
（二）破其過失的依据。如大乘經說法無我有粗細二分，小乘經也說人無我有粗細二分；自續以下各宗認為粗分的人無我，是外道主張離蘊的常一自主我空，細分的是補特伽羅獨立實體空。應成認為外道所遍計的我，不是我執所緣境，而補特伽羅獨立實體空，這是粗分的人無我，細分的是無有自性我，法無我就是法無自性，如《心經》說：「照見五蘊皆自性空，度一切苦厄」。二種我執，所緣行相不同，但都是執有自性，也不能度一切苦厄。
法無我主要所調伏的，是那些需要顯示破微細所破的中觀師，但如需要顯示粗分法無我的唯識師，乃是附帶所調伏的。細分人無我是顯示調伏聲聞乘，雖然他們是主要調伏的希求解脫者，但也是一般所調伏的人。
再者，通達補特伽羅之粗重無我，及通達補特伽羅無常二者，是否能斷除諸有根本均相同故。爲要解脫諸有，即定須通達補特伽羅無自性。
其次，通達粗分補特伽羅無我及通達補特伽羅無常，二者是否能夠斷除諸有根本，是一樣的。為了要解脫，就一定須通達我無有自性，細分人無我。
三、若實執補特伽羅之慧是補特伽羅我執者，則彼諸過失雖相同，但我等許唯識性為補特伽羅故。由執補特伽羅爲實者，執識為實故。清辨論師說即是執蘊爲實之法我執，此不應許。補特伽羅者即是取諸蘊者，蘊即彼之所取故，能取者及所取二者不應為一，此汝所許之補特伽羅我執雖是遍計所執，然由非俱生故，對未得宗派之見解者，當無生起流轉之因。如不能由了知牆洞無大象，而違反認爲有毒蛇之畏懼，當不由了知如是之無我解脫諸有。
三、如果執補特伽羅是實有的想法，就是補特伽羅我執，所有過失雖然相同，但是我們許意識是補特伽羅（自續安立意識為我，唯識安立阿賴耶識為我，下部雖有不同名稱安立，仍以意識為主）。
由於執意識有自性，必然執補特伽羅有自性。清辨論師說的意識有自性，意識是五蘊之一，就是執蘊有自性的法我執，這不是應成所應許的。
所謂的補特伽羅就是取蘊的有情，因此蘊就是補持伽羅的所取，意識就是我（取者），那末安立我名就無有意義，作及作者成為一，能取所取二者不應該成為一。你們所主張的人我執只是分別（遍計）我執，不是俱生我執，不受宗派見解熏習的人，不會有這種見解，不會由此造生死流轉之因。
如同有人認為牆壁洞中有毒蛇，因而生起怖畏心，而你卻安慰他說：牆壁中無有大象。這種說法不能令他遠離對毒蛇的畏懼。因此，不是由於了知你所説的無我而能得解脫。
四、諦實執及其種子即是煩惱障，二妄現之習氣所知障。此中諦實執即染汙無明。即是薩伽耶見，而非補特伽羅我執者，即我所執之薩伽耶見。即是補特伽羅我執而非薩伽耶見者，即執他補特伽羅爲諦實。俱為二者即由執自相成就之薩伽耶見，非俱二者，即執蘊爲諦實。
四、諦實執及實執的種子就是煩惱障，諦實執及實執的種子習氣是所知障。這裡的諦實執就是染污無明，就是薩伽耶見，不是補特伽羅我執的，緣我我所而執的是薩伽耶見，是補特伽羅我執。而不是屬於薩伽耶見的，如執他補特伽羅為諦實。執我所自相存在，是補特伽羅我執，也是薩伽耶見（二俱）。執諸蘊實有者，不是補特伽我執，也不是薩伽耶見（二非）。
七十空性論及入中論等說執諦實性爲諸有因之染汙無明者，即是聲聞中有證知法無我智之真正能成立。
【七十空性論】中說：「因緣所生法，分別為真實，佛說為無明，出生十二支」。及【入中論】中說執諸法爲真實有，就是染污無明，就是生死輪迴的因。因此在聲聞解脫，必然有証知法無自性的智慧。
五、若說彼先前所說粗重補特伽羅我執即爲薩伽耶見者，則由修習通達無有彼境智故，與不解脫諸有之義相違。若非薩伽耶見者，則執能取所取異體之分別亦當非是法我執者。則雖既是薩伽耶見亦是遍計所執，但由非俱生故，無彼諸過。若說若爾修習如是之補特伽羅無我可生起現光明相，如是則于由能量智遍淨之無我，生起現光明相者當成爲瑜伽現量，如是則亦能解脫諸有者。則彼雖單一修習可生起現光明相，但加行道之證智無有生故，無彼諸過。
五、如中觀自續以下各宗所說：粗分補特伽羅我執就是薩伽耶見的話，那末，由修習無有所執的補特伽羅無我智，同不能解脫的見解相違。如果是粗分補特伽我執不是薩伽耶見，那麼執能取所取為異體的分別心，也應該不是法我執。因此，既是薩伽耶見也是遍計執，但由於不是俱生執，就不會有所說的過患。
如果只要如所說這樣，修習這種的補特伽羅無我見（無獨立實體有），可以現起光明相，那末由正量慧抉擇清淨的無我，生起顯現光明相，應當成為瑜伽現量（現証量），如此就能從輪迴中得到解脫。那麼，我見，可以生起光明相，但在加行道無有証智生起，就無上述的過失。（由比量知不能當現証量）。
若作是想，若爾，誰知此我執即是遍計執者，則由觀見謂慧俱生時，在手上舞之言無有誤失故，知我與蘊二者之相不相同或無有各自能取有獨立體，如是，執能取所取異體之分別雖亦是遍計所執，然非俱生能所二取乃是因果。在世間，因果執爲異體之慧無俱生故。彼亦唯樹種種植後有樹幹可得，乃認爲我已種訖之語言，可知無過故。若謂然則，由他生所有名言識當為破除者。然諸世間雖不執因果爲異義，但由理智了知自相成就之義爲無有異。于自宗中由俱生薩伽耶見於補特伽羅中雖可得，但於蘊中不可得故，於補特伽羅之所相無論蘊體之單一及聚集皆不相宜，能取者及所取爲一不合理故，由諸補特伽羅唯依蘊而安立故，蘊體即補特伽羅及與蘊以爲異義，均不許有補特伽羅。此等如七種觀察乘中可知。
如果這樣想：誰知道這種我執就是遍計執？由所謂俱生識可以了知，如手傷痛，會說我好痛啊！這在名言上無可厚非，因此了知我與蘊，二者的相雖有些不同，但無有各自能取有的獨立體。如此，執能取所取異體的分別心，雖然也是遍計所執，但不是俱生識，能所二取是因果關係。在世間俱生識，不會把因果執為能取所取的異體。當他把樹種子種後，等到成長可以看到，會認為這棵樹是我種的，這種說法無有過失。如種子生樹後，只覺得這是我種，不會說是「他種子」生「他樹」的自性他生，世間名言識亦可破除他生。
世間名言雖無他生，但世間常見不會執因果有自性的異體，不能破除他生，必須以觀察真實義的正理，破因果有自性存在的異體。
對應成宗認為俱生薩伽耶見，在補特伽羅中有，但不會在蘊體中；補特伽羅的所相，無論總蘊體或其他一蘊，都不適宜（說明以心識安立為我的錯誤）。補特伽羅是能取，能取及所取成為一不合理，補特伽羅唯依五蘊假名安立，補特伽羅與蘊一體或異體，均不能成立。【中論】說：「若我是五蘊，我即為生滅，若我異五蘊，則非五蘊相」。在【入中論】中從車喻七相觀察尋求車不可得，可以了知。
然則色等即是我等說爲薩伽耶之二十邊見爲如何者，雖由彼等諸蘊可得，但是遍計所執，非是俱生，得預流果時說盡斷故。
那末以色受想行識計為我的二十薩伽耶見是如何？雖然他們認為諸蘊中有我可得，由於四相（色是我、我有色、我在色中、色在我中。色蘊有四種薩伽耶見，計其餘四蘊相同，合計二十）緣諸蘊執有我可得，成二十種薩伽耶見。但這是遍計執，不是俱生我執，証得初果時就永遠斷除，屬於見道所斷。
