中觀八難題 ～ 三
宗喀巴大師 講 ／賈曹傑 記
第三，名言中許有外境。
諸瑜伽師說成就外境非有之唯識為真實性。彼喻云何？若言如夢分位，則此不應許，如夢中外境非實有，內識亦不成就有實。若醒時識依憶念之因相比知曾有領受，則於夢中亦應有外境，於醒時有回憶故。
第三、名言中許有外境
諸唯識師成立無有外境，但是心有自性。他們以夢境為譬喻說：如有人睡在小房間中，而夢見一群狂象，這決定不可能有的。因此證明外境非有，如夢境，一定要許心有自性能見，就是所謂的「唯識所現」。
（破他）。如你們説夢中外境非有，也不能成立内識有自性。所知能知是互依而有，無所知即無能知，不能一有一無。離外境的內識，也不能自性生。
如果說夢醒時識仍舊能夠憶念夢中的境，只是比知心曾有領受，就說是夢中心有自性；那末，同樣有曾經夢見過外境的憶念，外境也應該有，醒時有回憶外境。不能說一有一無，或者心也應該無。
若謂依睡眠爲緣，助使顯現境界之內識習氣成熟，雖生起夢識，然非依外境之力者。則當問言，盲者醒時爲何不生起分明顯現青等之内識？若謂由無睡眠爲緣助故者，那末，如盲者醒時不生起分明顯現青等之識，夢中亦應不生起。二者同無眼故，當許為因。
如果你們唯識師説：依睡眠為緣無有眼識。雖然無有外境色法，但是由內識所薰的習氣成似外相，執那個相為外境。因此雖然生起夢識，但不是外境的力量。
那麼我問你：如果睡時無有眼識，全無外境唯有識生，那末盲人醒時也無有眼識，為何不能生起顯現青色的內識呢？因為同樣無有眼識。如果說是因為盲人無睡眠爲助緣。那末，如同盲人醒時，不能生起顯示青等的識，夢中也應該不生起。二者同樣無眼識，應當要承認此為正因。
因此，如醒時生起眼根，色塵及顯現彼之虛妄識，於夢時彼三亦有；如於真實性現在前之分際上此三爲無，如是醒時夢中三者亦無有。若謂夢時有眼色等，醒時亦當得見者，若如此者，則醒時亦成爲無有之過失。由於真實性現在前之分際上非爲有故。彼中雖非爲有，但若醒時識成就有境者，則夢中識亦成就爲有境。
因此，在醒時見色由眼根、色塵而現的虛妄識三法和合，在夢時了別境時，心也應該有根塵識三法和合；如現證真實性時，根塵識三者皆無有，於是夢醒時也無有夢中的自性生三者。如果說夢時有眼色等，醒時也應當見到夢時境？如果這樣，那末醒時也成為無有的過失？
由於見真實時為無有。雖然無有，但以無明醒時識也有境，那末夢境識也有境。這是說諸法本無自性生，但以醒時，根塵境三法在他們心中可以說有，無明睡夢心中也見有三法。聖者在如所有智前，三法皆不現。盡所有智前，雖然不是由內心無明習氣之力而現有三法。
因此，在名言能量之份上境與心二者同等爲有，而在思惟真實性份上二者亦同爲非有。因此，許外境無而心爲有不應道理。
因此，在名言能量的心與所量的境，心境二者同是有，而在觀察真實性時，心與境二者也同樣非有自性。因此，無有外境而心爲實有，不應道理。
