讀牟宗三敎授於一九八〇年七月二十六日在韓國漢城「總統飯店」內，由韓國哲學會擧辦的晚餐座談會上的答客問——「文化哲學之承傳與恢弘」一文，對中國新儒家的意識型態，益有所肯定；而牟宗三先生的光明磊落的儒者胸襟，比之韓愈、歐陽修、司馬光等之民族陝隘心性所表現的「護法精神」與誣蔑佛法的態度，已不可同日而語，因此，吾人益信新儒家之文化意識，無論如何已修正了「先賢」的心理缺項，與界定了中國儒家文化永遠的使命！
牟宗三先生在答覆韓國成均館大學儒學系教授柳承國所問「儒家經典將來之權威性及其注釋之新方向爲何」一段文字裏，有這樣幾句話：「——我們根據儒家傳統從文化生命看，不但儒家反對共產主義，同樣反對其他教派來侵奪、篡改中國傳統、文化生命。卽如佛教的力量那麼大，總取代不了儒家之正統主流的地位。佛教比較客氣，它也不要作主流正統，而只作旁支，作個附屬作用就可以了。但現在不僅是佛教的問題，還有天主教、基督教的問題。信仰自由是一回事，固然不能反對，但一個國家總有其文化生命之方向、主向，這又是另一問題。…… 」
這幾句話，可以代表整個新儒家的「文化宣言」，與從韓愈以來的儒家「意識型態」；然而近代新儒家，尤其到牟宗三教授這一層次，新儒家在其思想領域裏，已逐漸接納了佛家，且同時進行「整合」，可是牟先生在引證程明道的文字中又排除了佛家的「倫理」一面：程明道據「敬以直內，義以方外」（坤文言）這兩句話來評判佛家說：「他有一個覺之理，可以『敬以直內」矣，然無『義以方外』，要其本亦不是。」這是程灝順便承認佛家可以有「敬以直內」（清淨內在的工夫），但無「義以方外」，所以其「直內」之本，總歸亦不是——這說明了儒家承認佛家的實踐——完成自我的內修，但因爲佛家的目標不在「治世」（以性理爲是非標準以方正外部之物），在倫理上找不到註脚，所以它底「直內」也錯誤了。
牟宗三先生是近代新儒家對佛學有深入研究的極少數學者之一，我們相信，他在內心裏，依然走程明道的路子，但是比較圓融一些。開濶一些。我們要了解，程明道說的「直內與方外」，在佛家的實踐生活中是一回事；沒有直內，焉可方外？「義以方外」，必須有「敬以直內」之清淨心，既以「敬」爲體，則以「義」爲用，心物既是同體，就不該有打爲兩橛之說。
儒門以「性理」（宋儒之說）爲是非之標準來方正外部之事事物物，試問這個「性理」是甚麼？它落實在何處？儒家的性理與佛家的心性，以何爲分野？雖然儒家之成聖成賢與佛家之成佛在生命意義上，其理境不同，但是指的「光潔心境」（完成人格）上沒有分別。朱子的「使心凝聚不散亂——」就是道德意識中的「敬」，就易於表現「性理」；而佛家的「除妄心證眞性」的「使心純一不亂，當下清淨」，就不是道德中的「敬」麼？它就不能表現「性理」麼？不能「義以方外」麼？
我們總是覺得儒家之排佛，有許多地方太牽強，無義理上之必然是非。祗是「護法」而已。中國須要「儒家文化道統」，佛門自始也沒有取而代之的意思；但是佛典的義理深浩，是儒門也承認的，怕是受不了佛理的冲擊，而使得儒家運用超角度的防衛，這是千年來正統儒生的一貫心態！
我們必須認知的是：儒家與佛家對生命的責任，尺度是有所不同，而且方式也廻乎其異的。但是佛家思想並不妨礙儒道之運行；中國許多高僧大德，也多出身於碩儒；其實出入儒佛是毋需口誅筆伐的，既然有一個成聖成佛的目標在，一切的門戶執着，也該放下了。
自民國以來，熊十力、梁漱溟、張君勵先生，都是儒佛兼修，他們都從佛家得到好處，但他們不失爲新儒家靈魂人物，迨至晚近，錢穆、唐君毅、牟宗三、徐復觀先生宏揚儒學於自由世界，氣度恢弘，亦足爲儒家喜！
觀乎近代佛門大德，潛慧、韜光、消脫塵迷，開闔眼界，在遮撥葛藤方面，實是新儒家所不能及，但於義理宏揚，與學術闡發，則佛家又瞠乎其後，這難道是末世之哀歟？
—— 一九八一年元月七日成稿
