「學術研究工作」，其目的：
第一——弄清歷史眞相，還我本來面目；消除「神化」的烟霧，肯定眞理的地位。
第二——從事文化的創新，指導歷史的發展；擴展人類的視野，肯定人道的尊嚴。
總而言之，「學術研究」並非爲研究而研究，它底目標依然是爲了人類自己。如果「學術研究」在某一環節上走錯了方向，那祗是個別的、技術的水平問題，而非它的目標錯誤！近代由於「學術研究」的高度精密，及其分工的細膩，導致「精神領域」的宗敎，也無法倖免於它底巨手。因此，透過這一巨靈之眼，「新舊約」的可信度，已經有了折扣；耶穌是否爲處女所生，也都成了學術的公案。
佛教經典，因爲它底複雜、龐大、面臨的檢驗，同是一樣。「華嚴經」是否由「龍宮」所出？這就是問題。由於梵、巴原典陸續被發現，與佛教歷史以及經典結集的過程之追尋，皆因學術的高度要求，而逐漸與世人所見者，已發生某些程度的差距。
佛典中的「大乘經文」，被近代學者懷疑爲「非佛說」，已不是鮮事。但這一看法，却遭遇到大乘佛教國家保守派佛徒之强烈抵制。他們認爲凡「如是我聞」，無一而非釋迦金口所宣，如果否定這些大經非佛說，便是謗佛謗法，墮無間罪。
然而歷史是冷酷的，在地球的斷層裏，在鋤頭科學下，眞的就是眞的，一分不等於一兩，張冠不容李戴，如果能如此翻弄，同樣難容於佛陀遺教！
如世所週知，小乘阿含部等經典，定爲佛說，差距不大，而大乘經典結集的軌迹不明，據史家研究，大乘思想發生與大乘經之結集，剖析其所佔時間，當在佛後三〇〇年到七〇〇年（公元前二〇〇到後二〇〇年）之間，如果大乘經在這一段時空出現，這一漫長時間中，距佛滅時遙，如證明這些經典，全是「佛說」，那麼「誦出者」該由多少人承傳這種「口誦心唯」的強記工夫，一字不漏把「佛陀心印」紀錄成今天所見的經文，這在人類頭腦的功能上，幾乎是無法完成的。
大乘經之開章「如是我聞」，究竟是「誰」所聞？這些無名大師都無從找到出處。而經文却活生生地展現在我們的面前，成爲我們皈依、實踐的典範；大乘經——像「華嚴、法華、般若、深密……」這些系統嚴密、思想精深的經文，並且成爲一種統一的製作形式，其内容結構，似乎都與原始佛典的組成方式不同，語法也有異，因此，我們毋寧說大乘經文，是釋尊以後許多無名思想家，根據佛陀的原始教義，加以衍化、創發、整統而出現的一系列典範；當然也可能是經過某些結集形式而加以定稿。但是這些工作，無疑地，都是人類思想史上，最傑出的人物所完成的最偉大的工作。
這種工作對於聖者——釋迦而言——又何損於毫末？這些大乘經卽使「不是佛說」，又何嘗不「等同佛說」？對於從事佛道修習的人們，我們要鄭重地承諾一件事實：卽——歷史這件東西，絕不容虛假，亦如佛戒不容妄言一樣。我們要知道，如果沒有原始的佛陀言教（佛陀本人沒有著作傳世，亦如孔子、老子一樣），就沒有後期出現的大乘佛教，佛法的眞理所展示的，本來就是「法隨緣生」，連佛經也是一樣，歷史向前走一步，那麼「存在」便會有一分變動。
佛法按照衆生根器的需要，該給白的絕不給黑的；該給少的絕不給多的。佛法重的是「隨緣示現」，「示現隨緣」！
〔註〕「大乘經非佛說」，目前仍是一家之言，尚未定論；中國的佛門，通常持大乘爲「佛說」，這仍待日後史家來求證。
——一九八一年十一月五日
