作者：萬 鈞
三性空有即真俗二諦空有的問題，是佛教教理上關鍵性的問題，也是性、相兩宗爭論不休的焦點所在。所謂關鍵性的問題，其中包括兩個問題：一個是客觀世界是否存在的問題，另一個是，是否符合佛教基本原理的問題。如〈成唯識論〉卷三云：
有執大乘遣相空理為究竟者，依似比量“撥”無此識及一切法，彼特違害前所引經，智斷證修染淨因果皆執非實，成大邪見。外道毀謗染淨因果亦不謂全無，但執非實故。若一切法皆非實有，菩薩不應為捨生死精勤修集菩提資糧。誰有智者為除幻敵，求石女兒用為軍旅?
這裡所說的「撥」含有否定的意義。照成唯識論說，如果把阿賴耶識和一切事物都認為空無所有，完全否定了，那末世出世間的一切染淨因果就不存在，我們每一個人的修菩薩行，證成佛果，就等於徵用石女（不會生兒女的女人叫石女）的兒子去破幻想中的敵人一樣，完全落空了。這是從客觀世界是否存在的一個問題上來談的。但如〈菩提道次第廣論〉卷十八云：
《解深密經》立三自性是不了義。…… 唯識諸師除徧計執他及圓成實相無自性，故許彼二是有自相或有自性。正依《解深密經》，故許彼二是勝義有。佛護論師、月稱論師，謂若有自相所成實體則是實有，清辯論師等，唯爾不許是勝義有。
「不了義」就是不符合佛教基本原理的意思。因為佛教主張緣生性空，勝義諦中不應該實有自相或自性，所以依照中觀派的眼光來看，唯識論師說依他起上離徧計執即圓成實，並許為勝義有，是不符合佛陀說法的本意的。這都是佛教教理上的根本問題，自然就引起不斷的爭論了。
《親光佛地經論》卷四云：「聲聞藏雖佛去世百年以後即分多部，而菩薩藏千載以前，清淨一味，興有乖諍，千載以後乃興空有二種義論。」又慧沼〈成唯識論了義燈〉卷一云：「護法菩薩千一百年後方始出世，造此論釋（按即唯識三十頌釋），清辯菩薩亦同時出，造〈掌珍論〉。此時大乘方諍空有。」這都說明大乘佛史上是有爭執的，而且起於護法和清辯的空有之爭。歷來對於這個空有之爭，有五種不同的看法。第一種看法：認為這個爭論要到彌勒菩薩下生成佛才能解決。如〔大唐西域記〕卷十云：
婆毗吠伽（唐言清辯）論師雅量弘遠，至德深邃，外示僧佉之服，內弘龍猛之學，聞摩竭陀國護法菩薩宣揚法教，學徒數千，有懷談議，杖錫而往。至波吒釐城，知護法菩薩在菩提樹，論師乃命門人曰：汝行詣菩提樹護法菩薩所，如我辭曰：菩薩宣揚遺教，導誘迷徒，仰德虛心，為日已久，然以宿願未果，遂乖禮謁。菩提樹者，誓不空見，見當有證，稱人天師。護法菩薩謂其使曰：人世如幻，身命若浮，渴日勤誠，未遑談議。人信往復，竟不會見。論師既還本土，靜而思曰：非慈氏成佛，誰決我疑？於觀自在菩薩像前誦隨心陀羅尼，絕粒飲水，時歷三載。…… 論師受命，專精持誦，復歷三歲，初無異念，咒芥子以擊石壁，豁而洞開。論師跨其戶而告眾曰：吾久祈請，待見慈氏，聖靈警祐，大願斯遂。……論師顧謝時眾，從容而入，入之既已，石壁還合。
這當然是印度的一種傳說，不能當做信史，而玄奘法師門下有用以指斥中觀派的。
第二種看法：是認為不可調合的。如〈成唯識論學記〉卷一云：「有說此二實有諍論，其諍云何？且有為中，唯識云：我法非有，空識非無，離有離無，契於中道，此遣所執（徧計所執性），存餘二性（依他起性、圓成實性）。〈掌珍論〉云……因緣力所生眼等，世俗諦攝，自性是有，不同空華全無有物，但就真性，立之為空。此存世俗，勝義皆空。又無為中二說不同。…如〈唯識〉云：此識若無，便無俗諦，俗諦無故，真諦亦無，撥無二諦，是惡取空。〈掌珍論〉云：佛就世俗說有涅槃，如佛說有化生有情，許此有故，無違宗告，但就真性遮破擇滅。以此為證，測等（按即圓測法師）傳說實有諍論。」這種看法相當普遍，在西藏方面幾乎成為一種傳統的看法，而且以中觀見為了義正宗。
第三種看法，如賢首法師〈楞伽玄義〉云：「清辯破違空之有，令蕩盡歸空，方顯即空之有，因果不失。護法等破滅有之空，令因果確立，方顯即有之空，真性不隱。此二大士，各破一邊，共顯中道，乃相成非相破也。」又義淨法師〈南海寄歸內法傳〉序云：「所云大乘，無過二種，一則中觀，二乃瑜伽。中觀則俗有真空，體虛如幻，瑜伽則外無内有，事皆唯識。斯並咸遵聖教，孰是孰非，同契涅槃，何真何偽。意在斷除煩惑，拔濟眾生，豈欲致紛紜，重增沉結。依行則具昇彼岸，棄背則並溺生津。西國雙行，理無乖競。」都認為相反相成，異而無諍。
第四種看法，則以為「語諍意同」，如〈成唯識論學記〉卷一云：護法宗必舉所執無，表離四句，空有等性，皆所執故。二性妙有，不全無故，由此說言，二空非真。……清辯菩薩舉世俗有，離諸無，簡諸真無，俗亦無故。二性妙無，無所得故。……無所得者，離四句義。無著〈般若論〉云：四句皆是法執攝故。由此正理，元曉師等，語諍意同，為末代鈍根之徒，依此諍論，巧生解故。」也是一種和會的意思。
第五種認為沒有諍論。學記又云：「… 〈掌珍〉所破相應論師（即瑜伽師）非為護法，護法菩薩〈廣百釋〉中破相應師亦同彼故。以此為證，順憬師等傳無諍論。」這種看法比以上四種近於實際。現在把護法〈廣百論釋論〉和清辯〈掌珍論〉中有關二諦空有的議論列表對照如下，藉作説明：
護法宗旨
〈廣百論釋論〉卷十云：「世俗諦者，謂從緣生世出世間色心等法，親證離說，展轉可言。親證爲先，後方起說。此世俗諦，亦有亦生，假令所成，猶諸幻事，從分別起如夢所爲，有相可言，名世俗諦。」又卷八云：「攬緣成果，順世俗言，勝義理中，無如是事。故諸聖者，了達皆無。所以者何，能詮所詮，皆自心變，諸心所變，情有理無，聖者於中如實知見，謂知見彼法，皆是愚夫虛妄識心分別所作，假而非實，俗有眞無，隨順世間，權說爲有。」又卷五云：「一切善惡苦樂因果，並世俗有，勝義中無。我依勝義言不可得，不撥世俗，非是邪見。略說諸法俗有眞無，成立遠離二邊中道實義。」
清辯宗旨
〈掌珍論〉卷上云：「眞性有爲空，如幻緣生故。眞義自體，說名眞性，即勝義諦。就勝義諦立有為空，非就世俗。眾緣合成有所造作，故名有爲，若因緣力所生眼等，一切世間共許實有，是諸愚夫覺慧所行，世俗似有自性顯現，以勝義諦覺慧尋求，猶如幻士，都無實性，是故說言由彼故空，彼實是無，爲欲遮墮常邊過故。如爲棄捨墮常邊過，說彼爲無，亦爲棄捨墮斷邊過，說此爲有。謂因緣力所生眼等此世俗諦攝，自性是有，不同空花全無有物，但就眞實性立之爲空，是故說言依此故空，此實是有。若就此義說依他起自性是有，則爲善說。如是自性，我亦許有。」
備 註
兩家宗旨，完全相同。清辯菩薩在論中破瑜伽師執偏計所執自性空、依他起自性有。護法菩薩也說：「有餘師言，分別所執法體是無，因所生法體是有，爲此義引經言：偏計所執無，依他起性有。此中有一類言不可引此證有依他。一如是等類，隨見不同，分隔聖言，各執一邊，自是非他，深可怖畏。應捨執著空有兩邊，領悟大乘不二中道。」所破斥的話，也都一樣。（不可引此證有依他，指惡取空者言。）
護法宗旨
又卷三云：「眞如涅槃，雖可顯了，然依世俗，非據勝義，非勝義中有常無常，了不了等分別戲論。」又卷六云：「又此空言，是遮非表，非唯空有，亦復空空，徧遣執心，令契諸法，非有非空，究竟眞實。
清辯宗旨
又卷下云：「無為無有實，不起似空花。就眞性故，立無爲空，非謂世俗。非有爲故，說名無為，即是虛空擇滅非擇滅及其如性。所立宗言，無爲無實，此言正遣執實有性，亦復傍遣執實無性。」
備 註
兩家宗旨亦完全相同。
護法宗旨
又卷六云：「隨順空理，無倒勤修衆善，莊嚴成無上果，於此應生決定信解，唯空是實，餘並非眞，但是如來方便顯示。又佛所言，唯有二種，謂空不空，若於不空有所疑者，可依空理比度，應知諸法皆空，無示無對，皆同一相，所謂無相。諸法性相，非言所行，言不能詮，故名無示。非心心法所行境故，非緣有對之所能對，故名無對。非超二種所行相外別有餘相，故名無相。又眞空理，離有無等一切法相，故名無相，無相無二，故說爲一。即以如是無相爲相，故名爲相，非別有相。」
清辯宗旨
又卷下云：「若於此中隨有一種爲無爲相，有何無間復現行時，即應如理觀彼性空，遣除彼空令不顯現，悟入諸法。離自性故，其性本空，由從空故，相不成實，則是可無。由無相故，能以無相一相之行，觀一切法，悟入無二。」
備 註
亦完全相同。
護法菩薩和清辯菩薩在二諦的空、有問題上絲毫沒有什麼不同的地方，根本不會發生爭論，更用不著和會。就是玄奘法師門下，對於二諦或三性空、有的問題，在理論上其實也是沒有什麼偏執的地方。如窺基法師〈成唯識論料簡〉卷三云：
「比見學者所傳，皆道真諦三藏所翻釋論除依他性，失論所宗，隋朝唐朝無此言故，世親不無依他起故。此等評人非真，於義不融，亦未識真諦意。遣依他言，自論觀境，非是法相説依他無故。… 又七十四（瑜伽師地論）復說云：若觀行者隨入圓成實自性時，當言除遣何等自性？答：依他起自性。… 觀本論（攝大乘論）意旨，皆於依他定心所行二覺漸次，除所能取。初觀名等假有實無，以依他覺除遣所執，後觀依他空無所有，圓成實覺除遣依他。
其次，中觀家也並沒有否定客觀世界，如〈中論頌〉云：「雖空亦不斷，雖有亦不常，業果報不失，是名佛所說。」又〈大智度論〉卷三十七云：「如佛此中自說諸法無有破壞者，不壞諸法相故。」又卷三十八云：「涅槃世間無別，小異不可得，是為畢竟空，畢竟空不遮生死業因緣。」從這許多論文可以知道唯識家說“有”，並沒有違反佛教的基本原理，中觀家談“空”，也在於說明客觀世界存在的原因。〈中論〉卷四云：
汝若破眾因緣法第一空義者，則破一切世俗。何以故？若破空義，則一切果皆無作無因，又不作而作。又一切作者不應有所作，又離作者應有業有果報有受者，但是事皆不然，是故不應破空。復次，若諸法有定性，則世間種種相，天人畜生萬物，皆應不生不滅常住不壞。何以故？有實性不可變異故，而現見萬物各有變異相生滅變易，是故不應有定性。
這說明因為空故，客觀世界才能形成，否則世界上的一切事物就應該常住不變或沒有因果關係，那就違背客觀世界的真實相狀了。所以空與有是一個事物的兩面，絕不能隔開的，隔開了，傾向於「空」的一邊就成為沈空或惡取空，傾向於「有」的一面就成為實有執，都不符合於離有、無二邊的不二中道。大乘佛教史上的空、有之爭，大概是從這裡發生出來的。
那麼，唯識家說「依他起上離徧計所執，即圓成實」，如何解釋呢？這又要分為三層來說：一、如果說圓成實的意義就是這樣，而又不許觀依他起為空，那就近於實有執的一面，不符合中道。二、如果說唯識家的這種說法，違反性空的原則，那也是片面的看法，不合中道。因為中觀家雖然竭力揭示性空的道理，而並不能否定世界的存在，也就是說，依他起性是不能不有的（不是實性的有，而是如幻如化不斷變遷的有）依他起性既然是有的，在那上面除去了我法二種偏計所執，順符不二中道，當然可以說是圓成實性。〈攝大乘論無性釋〉云：「依他起上徧計所執永無，所顯真如自性，當知是名圓成實相」，可以為證。三、圓測法師〈解深密經疏〉卷十三云：「依辨中邊論卷二，圓成實性有二種：一、無為，總攝真如涅槃，無變異故。二、有為，總攝一切聖道，於境無倒故。」依這種說法，說依他起上離徧計所執即圓成實，當然更沒有問題。
又唯識家這樣說，和〈辨中邊論〉說「虛妄分別有」，同樣有其更重要的意義。記得〈大智度論〉卷十九說過：
菩薩以般若力故，能轉世間為道果涅槃。何以故？三界世間皆從和合生，和合生者無自性，無自性故則為空，空故不可取，不可取相是涅槃，以是故說菩薩不住般若中。… 不厭世間，不樂涅槃。從證契實相到不離世間、不捨眾生，當然是大乘菩薩行的唯一信條，但是一味從「空」上著眼，不免會逐漸趨向於消沉，脱離現實，所以〈瑜伽師地論〉卷三十六真實義品云：
寧如一類起我見，不如一類惡取空。何以故？起我見者，唯於所知境界迷惑，不謗一切所知境界，不由此因墮諸惡趣，於他求法求苦解脫，不為虛誑，不作稽留，於法於諦亦能建立，於諸學處不生慢緩。惡取空者，亦於所知境界迷惑，亦謗一切所知境界，由此因故墬諸惡趣，於他求法求苦解脫，能為虛誑，亦作稽留，於法於諦不能建立，於諸學處極生慢緩。如是損減實有事者，於佛所說法毗奈耶甚為失壞。
我們把佛教徒修行精進和懈怠的情況對比一下，可以知道真實義品這一段話，每一個字都是非常吃緊的。因此更可以知道相宗的所以特標有義，為的是打破沈空滯寂的偏執，啓發佛教徒的積極精神，努力從一切學處，利樂有情。這是我們現在應該認真學習和依教奉行的。
