時間：二〇一二年春
地點：九華山幻住茅蓬
人物：宏琳 法師（下簡稱 師 ）
願海 居士（下簡稱 願 ）
？願 原來如此，反對會集本的︽淨土法要 經法疑偽篇︾就摘錄了印光大師這段話，今天不是師父澄清，以訛傳訛，將來誤會就大了。
√師 夏公會本，還得到當時一些大德如密宗超一法師、北京極樂庵主持妙禪老和尚、淨土宗祖庭山西玄中寺方丈雪峰法師、〈蒙藏佛教史〉著者妙舟法師等的認可和讚歎。當時給此經做序的是梅擷芸，也就是梅光羲居士。梅老居士是楊仁山居士的高足，對佛法特別是法相唯識學有精深的研究。
李炳南老居士是他的學生。他和夏蓮老並稱『南梅北夏』。他的序文中對此經會集之緣起、經過講述得非常清楚。給此經做跋的是北京「四大名醫」之首，中醫界的泰斗，同時也是佛門一位大德蕭龍友老居士。
很遺憾的是和夏蓮老最相契的兩位高僧：一位是北京拈花寺的省元長老，這是在北方名重一時的禪門尊宿，接引過著名學者梁漱溟學佛；再一位是四眾敬仰的天台宗諦閑長老，這二老都未及看到會集本就圓寂了。如果這二老尤其是諦閑法師能夠看到此經給予肯定，今天可能爭議就會少很多。
？願 此經後來傳到台灣，之後又傳到海外，您知道其中原委嗎？
√師 最早大概是律航法師帶到台灣的。律航法師俗名黃臚初，他是將軍出家。他做居士時是夏公學生，曾住在夏府親自聽夏公講過此經。他去台灣把這個本子帶去了。後來他依肉身不壞的慈航法師出家。
據說律航法師對此經作過一個〈綱要〉，我沒看過。之後這個本子到了李炳南老居士手中，老居士見後很歡喜，為此經做了眉注。這個眉注本他後來送給了淨空法師。大概傳承情況是這樣。律航法師最後預知時至，正念往生，舍利很多。他的弟子廣化法師也很有名。
？願 廣化法師我知道，編著了不少戒殺放生的書。
√師 對，他自述殺業很重，所以努力弘揚這方面的書。他對戒律也有研究，著的〈比丘戒本講義〉在出家眾中流傳很廣。
？願 後來在中國大陸弘揚此經的就只有黃念祖老居士了？
√師 是的，黃念老是夏蓮老的弟子，梅光羲的外甥，北京郵電大學教授。他的皈依師是虛雲老和尚。他曾依止藏傳噶舉派高僧貢噶活佛學密，又是藏傳寧瑪派諾那活佛的再傳弟子。貢噶活佛是藏傳佛教公認的一位大成就者，他對黃念老讚許有加，開許黃念老看一切密宗法本。黃念老還提到過貢噶活佛對夏蓮老的評價：有資格當無上密宗金剛阿闍黎的，他平生只見到夏蓮居一人。這話在黃老〈大經講座〉錄音中有。
？願 黃念老是密宗金剛上師，但他專弘淨土，極少傳密法，是這樣吧？
√師 對，後來到國外傳過一些，極少。他是寧瑪派，和我倒是一個教派的，我知道他有一些不共的密法。例如蓮師、馬頭、金翅鳥合修法，我早年特別想求到。他後半生精力，都用在集註弘傳夏老的會集本上。夏老是六五年走的，文革前一年他往生了。黃老在六十年代初，夏老往生前曾寫了一本〈大經玄義提綱〉，得到夏老印可，文革失散了。
文革後帶病再寫〈大經解〉，歷時六年方告圓滿。完成後他請當時在美國弘法的淨空法師作序，之後〈大經解〉便在海外流通開，影響深遠。這些他在北京法源寺中國佛學院講會集本的錄音中都講到了，我聽過錄音，這套錄音保存下來很珍貴。他本想再寫一部〈大經白話解〉，方便更多信眾學習，可惜沒有完成就往生了。他往生瑞相很多很稀有。
？願 印光大師是否見到了夏蓮老的會集本？
√師 沒有見到。印光大師是一九四零年圓寂的，那時這個本子還沒有最後定稿，中間經歷了戰亂，到抗戰勝利後這個本子才弘傳開的。你看此經梅光羲序文寫於一九四六年。有人說印光大師看過了，而且反對，還摘錄了〈文鈔〉中幾封信裡的話，說是批評夏老的，這全是子虛烏有。
我曾逐篇找到所謂 “印祖批評夏老的信” 的全文，才知道完全是風馬牛不相及。我想不管持什麼觀點，實事求是是做人的基本品格。為達目的而肆意歪曲真相，這不是佛門弟子所為。這種齊東野語，一笑置之吧！
？願 您說得對。引用一封信中的話，沒有把上下文交代清楚，也不知對方問什麼，很容易讓人誤會。
√師 說到這裡了，我們還得研究一下這部〈印光大師全集淨土法要〉中的〈經法疑偽篇〉，這件事關係重大！在今天，幾乎所有反對夏蓮老會集本的言論，都是將〈印光法師文鈔〉中幾封信裡的話摘引出來——主要是給三位居士的信，作為批判會集本的證據。這其中的誤會，我們必須要依據事實把它澄清。
？願 是啊，現在網路上好多文章都講印光大師說的不能會集佛經。大師是淨土宗十三祖，大勢至菩薩再來的，他老人家的話怎麼能不可靠？所以很多人都不讀會集本了，不少人還跟著反對夏老會集的《無量壽經》。
√師 印光大師的話肯定可靠，可今天的人是不是真能看懂大師的意思呢？如果把自己的意思強加給大師，那大師也覺得冤枉啊！許多人對印光大師信心特別大，一聽說大師反對會集本，他們也就再不接受會集本了，而且認為此事已成定讞，不必討論，也不必懷疑的，印祖說的嘛！
？願 對，我認識很多居士就是那麼認為的。
√師 凡事要認真研究後，才能下定論，不能預設立場，「因為不對，所以不對」，這不符合邏輯。〈文鈔〉我一直很喜歡讀，對此事其實早年我也有懷疑，但我沒有感情用事，我是心平氣和把關于印光大師在〈文鈔〉中提及會集本的信件通篇反復閱讀，仔細思維，才發現例如〈法要．疑偽篇〉等諸多反對會集本的文章引用的印祖評論，其實犯了斷章取義的錯誤，這是心浮氣躁，沒好好讀〈文鈔〉的結果。
我這麼講可能很多人聽了不服氣，會和我爭辯，我這也有〈文鈔〉，今天我帶你讀一讀印祖的話，我們絕不回避任何問題，但一定要心平氣和。你把〈法要〉和〈文鈔〉都拿來，在架子上……（問者起身，找到，遞上）今天但凡說印光大師反對會集本，主要都援引大師給三位居士寫的信，就是〈復永嘉某居士書二〉中間一段、〈復王子立居士書〉、〈復高邵麟居士書三〉末尾一段小字，主要就是這三種。
？願 是的，我看到反對會集本的文章中，主要依據的就是〈復永嘉某居士書二〉中的話。
√師 對，幾乎所有反對者都引用。我們可以看一下〈法要．疑偽篇〉一開篇首先引用了這段文字，前面編者還自行加了標題：“不可會集佛經”，底下是印祖的話：「流通佛法，大非易事。翻譯經論者皆非聊爾從事，故譯場之中有主譯者、譯語者、證譯者、潤文者，豈敢隨心自裁，傳佈佛經？
王龍舒《大彌陀經》，自宋朝至明末，人多受持，由雲棲以猶有不恰當處，故此後漸就湮沒。魏承貫之學識不及龍舒，其自任過于龍舒。因人之跡以施功，故易為力，豈承貫超越龍舒之上耶？蓮池尚不流通王本，吾儕何敢流通魏本，以啟人妄改佛經之端，及闢佛之流謂佛經皆後人編造，初非真實從佛國譯來者。」讀到此，你有什麼感覺？
？願 印光大師是說了不該流通魏本，也說了不能隨心自裁，傳布佛經，怕後人效尤，這好像就是在反對會集佛經呀？
√師 你別急，我再念：「然此經此論，若真修上士觀之，亦大有益，以但取其益，而不染其弊，若下士觀之，則未得其益先受其損，以徒效其改經斥古之愆，不法其直捷專精之行耳。」你聽這段又有什麼感覺？
？願 好像大師又不是全盤否定，認為對真修行人，也大有益處。
√師 我問問你，大師如果是反對會集的《無量壽經》，那麼此處說的「此經此論」，“此經” 是指《無量壽經》，那麼 “此論” 又是指什麼？
？願 一時語塞 ……
√師 我這回在〈文鈔〉中找到這封信的原文，你看看大師這封信到底在說什麼？我可以負責的告訴你：這封〈復永嘉某居士書二〉，大師根本不是在談該不該會集佛經的事，其用意也不在反對魏源會集本，那是斷章取義之後給讀者的錯覺！這封信以及之後大師又再給這位居士寫的三封信，核心都是在講述一件重要的事，就是反對〈彌陀衷論〉！這是大師的本意所在！
？願 不是談會集？那麼〈彌陀衷論〉是怎樣一部著作？
√師 這部論現在單行本可能沒有流通了，我找人列印了一份，就是這幾頁，（案頭拿起），這是清末居士王耕心寫的。他父親叫王梅叔，印光大師多次批評魏本，主要原因其實就出在這父子二人身上。這部論全名叫〈佛說摩訶阿彌陀經衷論〉，是王耕心撰寫的一部闡釋淨土法門修行的論文。
他這部論前面是魏源的會集本經文，後面是他自己的文字。實在說，後面的論義和魏本就沒有什麼太大關係了，都是他個人的見解。他這個論分六章，第一章裡面，說了一件事，我看了才恍悟為什麼印祖幾次談到魏本不好，原來這個本子是經過了王耕心之父王梅叔篡改的，他的論上說了：「同治中，先世父梅叔公嘗言：魏氏經文，足以冠冕大部諸經，而當校正者，猶有數事，一曰正名 …… 二曰正事 …… 其餘文字，亦尚有可議者，因博考眾本，手自校仇。」
王梅叔把《無量壽經》名改了，叫〈摩訶阿彌陀經〉，又把文字改了很多。其實這個本子已經在魏公歿後經過周某改了，王梅叔又改，你可以想見這一本已經改得面目全非了。後來世間流通的版本，就是王梅叔的刪改本。王耕心這部論充滿了錯謬和邪見。
他說自己得到揚州省一大師真傳，已經證得了三昧，認為省一大師是古今第一大善知識，連蓮池大師的〈疏鈔〉、蕅益大師的〈要解〉，他都批評「與經義背馳」，這個傲慢的不得了。王耕心自言「少承家學」，他的邪見根深，恐怕和其父也不無關係。所以其父王梅叔刪削的會集本，怎麼能流通？這是印祖說魏本「不可依從」的根本原因。魏源學識已經不如龍舒，再經過兩個人的「隨心自裁」，這個本子不能讀了！
？願 如此說來，這封〈復永嘉某居士書二〉，目的就是反對〈衷論〉了？
√師 對，就這一個目的！某居士其實叫周孟由，怎麼知道呢？在大師給丁福保的信中談到此事了，一會兒我們還可以去看那封信，〈文鈔〉中和周相關的內容還不少，周氏兄弟二人都學佛：周群錚、周孟由。周孟由給大師寫信認為〈衷論〉很好，印光大師於是連寫了四封信，詳細陳述了〈衷論〉的過失。
一闢不行，還要再闢、三闢、四闢，這在整部〈文鈔〉中都罕見。大師從多方面指出這篇論的錯謬，說魏本不能流通，也是大師為了否定〈衷論〉多管齊下的一種舉措——畢竟〈衷論〉是把魏本放在前面當作招牌，雖然後面和此經沒什麼關係。你看看〈衷論〉，我找到〈復永嘉某居士書二〉，咱們讀讀原文……（翻開，找到）：
「〈彌陀衷論〉若經若論，皆有功于淨業行人，亦有啟後人妄作排古之端，其過殊非淺淺！當取其閉關專修之法。其所謂自匡廬創建蓮宗以來，無一識經義者，其親證三昧，唯一省一大師，皆其偏見局論，最為輕藐古德，開我慢之道，邀來哲共遊，豈非謗法謗僧？而其所以作此說者，實欲露出自己乃親得聖師真傳，實為淨宗第一功臣而已。至於指斥紫閣、雲棲、蕅益等，適彰其少見少聞，不達如來權實法門，欲以己之一機為准。」
？願 雲棲是蓮池大師，紫閣是誰？
√師 紫閣指的是唐代飛錫大師，寫〈念佛三昧寶王論〉的大德。（繼續念）「如古德謂得鳥者網之一目，不可以一目為網；治國者功在一人，不可以一人為國。王耕心決欲以一目為網，一人為國，發而為論，頗自矜張，猶是少年時空腹高心，不可一世之狂態，謂己掩關二期，亦有所證，斷難取信！何以言之？證三昧人，非不開議論之辯口，但心平氣和，唯理是尚。若彼所論，多皆矜己斥人，乃堅白同異辯士之言，非契理契機決定之論也。縱然有功，吾不敢向人讚嘆，令其受持流通也。」
下面就是：「流通佛法，大非易事 ……「這一段，說魏承貫不及王龍舒這一段。上下文一連起來，你就曉得大師是在批駁〈衷論〉的，下面還有一小段，大師讚嘆被王耕心批評的〈彌陀要解〉是古來〈彌陀經〉第一註解，而王耕心卻大膽妄評，這是「以螢光而較日，多見其不知量也。惜哉王生，何苦如此？」再有一句話，此信就結束了。
這封信本來就不是談會集佛經的事，後面三封信，大師又連續批駁〈衷論〉，魏本呀，會集呀，根本連一個字都沒再提了——大師用意原本不在此嘛！明眼人一看就知道，看不懂的捨本逐末，死在句下，這樣的人太多了，有時你和他解釋他還硬不認賬，這個也沒辦法。
？願 原來大師提及魏本是為了更有力的駁倒讚成〈衷論〉的周孟由。
√師 我還是那句話，學祖師的東西要學圓學透，學一部〈文鈔〉，要真正認識印光大師，這部書起碼讀上三十遍。大師說話的風格是什麼？語言習慣如何？他的用心在哪裡？這得需要靜下心慢慢研究、體會。如果大師真正反對一部著作，認為它會貽誤眾生，大師會怎麼說？你熟讀這部〈文鈔〉就會知道。拿〈衷論〉來說吧，大師在給丁福保的信中是這麼講的（翻到，念）：
「王耕心〈彌陀衷論〉不識如來權實法門，不識眾生根機差別，凡有與己不合者，皆指之為誤，抹殺千五百年善知識，獨推一省一大師，以顯己之由聖師傳得佛真宗，雖曰弘法，實伏壞亂佛法，疑誤眾人之深弊，其書斷斷不可流通！」這是大師的批駁之語。
下面大師也說了他向周孟由駁斥〈衷論〉的前後經過，我們讀了就更明白大師〈復永嘉某居士書〉的本來義旨是什麼。大師說：
「周孟由曾向光讚其痛切，光略說其弊，彼猶不死心，遂寄其書來，光宿造失目之業，今敢仍蹈此轍，遂極陳其弊，彼猶未能盡信，將光之書寄徐蔚如，蔚如謂光所批判具有特識，因將楊仁山駁語見寄，孟由將彼此說一並見示，故知印光實非臆說，而仁山先生駁語，多在文言，印光駁語，多在大體及心病耳。流通佛法，大非易事，須求契理契機，斷斷不可師心自立，矜奇炫異，以取悅一時新學知見而已。」你看了這段就全明白了吧？
周孟由讀了〈衷論〉向印光大師讚揚這部論「痛切」，大師回信批駁，也就是上面講的「略說其弊」——〈復永嘉某居士書二〉的內容。周並未完全接受，大師又再修書「極陳其弊」。周收到信後把大師駁語寄給徐蔚如居士，徐則讚同大師的批駁，因此將楊仁山老居士對〈衷論〉的批評寄給周，周又轉寄給印光大師，就是這麼一段因緣，和會集本呀，能不能會集佛經呀，沒有絲毫關係。
？願 楊仁山居士不是倡印魏默深的本子嗎？他也反對〈衷論〉？
√師 是的，所以更說明〈衷論〉的問題在王耕心，和會集本沒什麼關係。印光大師說楊仁老對〈衷論〉的批評主要是針對其內容中佛學概念上的錯誤和混亂——這部分你可以去查閱〈楊仁山居士文集〉，有這篇文字；大師對〈衷論〉的批評是直指王耕心個人的邪見。大師一片苦心，要體會啊！
？願 這部論應該沒有流通開吧？
√師 日本人修〈續藏經〉收進去了，〈續藏經〉專收錄六朝唐宋以來未入藏的佛書，數量很大，可見地上把關就太不嚴格了。日本人把藏經當成文獻叢書編，不像中國古德修藏時那麼嚴謹，因此這部論也就保存下來了。
？願 那可能還會誤導後人。
√師 很有可能。印光大師雖然多次大力批駁，可是今天一部分自命為「大師追隨者」的大德，都將矛頭指向會集本，誰也不提〈衷論〉及王耕心，現今像王耕心這樣的人，我們佛門不少啊！王耕心「抹殺千五百年善知識」，蓮池、蕅益都不放在眼裡。像今天台灣的蕭平實不就如此嗎？批判古今所有高僧大德，這種邪師今天大有人在呀！
印光大師說王耕心「入道之要，未能十分明瞭，便任意操筆，肆開大口，抹煞一切，雖有弘法之心，實任壞法之咎，此皆由不親近明眼知識，及反心自問二病所致」，如果認真學習大師批駁〈衷論〉及王的內容，能對今日的學佛人有很大的警示和借鑒。患上「王生心病」的人，或許有一部分可以回頭，這個利益就很大。可惜現在沒有什麼人對大師批駁〈衷論〉的文字和深義去宣揚發揮，很是遺憾，今天的四眾弟子都不知此事，會集本的事卻沸沸揚揚，窮追猛打的，這是不是也可以認定為「王生心病」的一種症狀呢？
？願 是啊，我自己連〈彌陀衷論〉是什麼都不清楚，更不知道印光大師在嚴厲批駁此論。
√師 不但是〈衷論〉，凡是大師認為對眾生有害的，大師一定不惜筆墨，痛陳其弊。你讀〈文鈔〉像〈自知錄〉這本邪書，〈文鈔〉中批判了多少次，大師連「燒之功德無量無邊」這種話都說了。像〈念佛四大要訣〉、〈慧命經〉這類有問題的東西，大師都明白指出，毫不客氣。絕對不可能用小字在信尾標注一下就完了，你通讀、熟讀〈文鈔〉，才能了解印祖。
？願 您說用小字注出，是指〈復高邵麟居士書〉後面提到魏本的事吧？
√師 〈文鈔〉中有四封給高邵麟的信，都是大師為其開示修行的，第三封末後有一行自注小字：「《彌陀經》、《無量壽經》、《觀無量壽佛經》亦名《十六觀經》，此名淨土三經。加《普賢行願品》名淨土四經。仿單中有淨土四經一本，其《無量壽經》系魏承貫削刪，又依余經增益，理雖有益，事實大錯，不可依從。」
這是大師在信末用小字加的注，不過在〈文鈔〉中是小字，到了〈法要〉中就變成了大字。而且大師是在說魏本不可依從，我們說了，魏本經過了好幾次削刪增益，問題極多，大師不讓高讀魏本，這是決定正確的。但大師此處並非在談會集佛經的事。大師原話：「理雖有益，事實大錯」，在〈法要〉中被改成『會集佛經事實大錯』，並用為這段文字的標題。
？願 給高的四封信，內容是否涉及會集佛經的事？
√師 完全沒有。大師真正提及《無量壽經》五種譯本及王、魏兩種會集本，是在〈復王子立居士書〉中。（翻到）大師給王子立寫了三封信，王子立認為《無量壽經》譯本多，應該到海外去找梵文原本，讓當時的梵文專家學者重譯，大師訓斥他「不可妄說過分大話」，說「你要據梵本，梵本不是鐵鑄的，須有能分別梵本文義或的確、或傳久訛謬之智眼方可譯經，然非一人所能」，大師說你找到梵本也不行，「梵本不是鐵鑄的」。
我們提過了，古德譯經，梵本差別很大，《無量壽經》就是如此。像《無量壽經》諸譯本之間的巨大差異，恐怕不是梵本抄錯遺漏那麼簡單，而是世尊在世多次宣講的緣故。既是梵本有多種，你把梵本找到，也解決不了《無量壽經》諸譯參差的問題。而且古時譯經大德有學還有證，具有大師說的「智眼」，大師反問今天哪有這種人才？大師說王子立把翻譯經典「完全認做外國人譯話」，認為「只要識得外國文，就好做譯人」，這種見識太淺薄了。
大師嚴厲批評他「這種妄話，切勿再說」，第一封信就是說這些。之後王子立又問關於《無量壽經》五種譯本的具體情況，大師二次寫信詳細介紹。文中大師提到：「又有趙宋王龍舒居士，會前二譯及第三譯，並第五趙宋譯四部，取要錄之，名《大阿彌陀經》，當時大興，後因蓮池大師指其有不依經文之失，從此便無人受持，大藏內有此經，各流通處均不流通，有謂另有一種者，即此經也。」
這段文是介紹王龍舒會集本，因為王子立問話中提到了他聽說五譯之外另有一種《無量壽經》，不知何指，大師答之：「有謂另有一種者，即此經也」，這完全是回答王子立的問題，並不是大師自己主動提出對該不該會集佛經進行什麼討論。這封信中連大師本人對王本的評論都沒有。
王子立接信後再問大師信中提及蓮池大師指出王本有「不依經文之失」，這具體指什麼，並問魏本較王本如何。大師收信後，一一作答。大師指出「王龍舒死執三輩即九品，此是其錯誤根本」，這部分我們前面也已經談過了。最後大師說：「惜王氏不按本經文義，而據《觀經》，硬誣蔑善人為惡人，竟以惡人為判斷。
王氏尚有此失，後人可妄充通家乎？既有《無量壽經》，何無事生事？王氏之誤，蓮池大師指出，尚未說其何以如此，今為說其所以，由死執三輩即九品也。書此一以見會集之難，一以杜後人之妄。魏默深，更不必言矣，膽大心粗，不足為訓。」這就是大師真正批評王、魏兩本的話，整部〈文鈔〉真正批評王、魏兩本的其實就這一段。「既有《無量壽經》，何無事生事」這句話也是出自於此，很多人沒看明白，把這句話誤解成大師反對會集佛經。
